Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Discussie over foto-apparatuur die niet aan Nikon is gerelateerd

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » za okt 24 2015 10:21 am

strangeartefact schreef:De voordelen die Luc benoemt ben ik na jaren D90 nu wel aan gehecht geraakt bij mijn a7r. Het gewicht was het probleem niet, als ik licht wil reizen pak ik de Oly.
Ik denk dat de focus peaking, zoomfunctie, mooie evf te makkelijk soms als niet veel meerwaarde wordt gezien, als je er even mee werkt ga je het snel erg waarderen, is mijn ervaring.

Je wint wat, je verliest wat als je mirrorless gaat, mijn a7r is alles behalve snel, maar dat geeft niet in mijn geval, ik heb die snelheid met macro landschap en urbex niet nodig.
Tevens zie ik een vergelijking Zeiss tov Nikon glas, niet helemaal fair om dat prijsverschil als voordeel te laten zien, er wordt dan ook wel later wat over de zeiss prijskaart gezegd maar toch.
Ik bezit een 459 euro kostende 28mm 2.0 en das een heel best ding en vergelijkt prima met de nikkor 28mm ;) Maar goed.
Denk gewoon goed na over dit soort dingen, DSLR is niet perse meer dat wat je 'moet' hebben, al lang niet meer, keuzes genoeg, kies wat bij jou past! Maar probeer het zelf ipv op anderen af te gaan, da's het beste advies!

Peter

Modificatie (RH): punctuatie en spelling iets aangepast voor de leesbaarheid.

O, maar ik wil er best open voor staan, hoor. Zoals ik al heb gezegd: "Met een Nikon D700 + PDK-1 is een lichter alternatief voor erbij wel een aantrekkelijk idee." Dus vanuit die invalshoek verdiep ik mij in deze dingen. :)

Het volledige kleinbeeldformaat, daar hecht ik toch wel behoorlijk waarde aan. Ik vind dat gewoon het mooiste. Dus dan kom je wat betreft spiegelloos bij de Sony α7 uit. De I-bodies zijn aardig voordelig, maar de II-versies zijn flink verbeterd qua ergonomie, dus die zijn interessanter.
Een zelfde product van een ander merk is er nauwelijks. Alleen de peperdure Leica SL. Dan blijken er zaken te zijn waar ik bij Sony toch wel tegenop loop, zoals de prijs van zo'n systeem.

Bekijk je het vanuit de invalshoek van het vervangen van het Nikon-spul, dan constateer ik dat het aanbod aan lichtsterke objectieven duidelijk minder is. Bij Nikon heb je een leuk aantal f/2.8-zooms en f/1.4-vaste objectieven. Bij Sony is er een 35mm f/1.4, die echter qua omvang en gewicht beslist niet onderdoet voor de AF-S Nikkor 35mm f/1.4G.

Maar ik heb begrepen dat er ook andere kanten aan zitten: gestabiliseerde sensor bij de α7 II, de specifieke voordelen van een elektronische zoeker, focus peaking, goed verspreide focuspunten.
En een waardevolle opmerking van jfbat was: "Overigens is niet alleen het gewicht, maar ook de grootte een fysieke factor bij mirrorless."
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » za okt 24 2015 10:57 am

Cyrus schreef:Focus zoom gebruik je alleen bij MF. Werkt ook zonder statief erg handig, even wennen maar dan wil je ook niet meer zonder, als je graag met MF werkt. Die functie is overigens niet verplicht bij MF, je kunt ook alleen de focus peak gebruiken.

Handmatig scherpstellen doe ik zelden, aangezien dat met Nikon nauwelijks nodig is. Maar bij een Nikon kun je dan nog altijd je focuspunt op het scherp te stellen onderdeel richten, en kijken of het rondje onder de zoeker verschijnt bij het half drukken op de ontspanknop (AF staat uit, sowieso focus ik niet meer met de ontspanknop). Weet je ook of je goed zit. Puur door te kijken door de zoeker, en proberen te zien of het object scherp is lijkt mij ook geen doen.

Cyrus schreef:Serieus? Hoe vaak kijk je door je dSLR als hij uit staat? Met alle respect maar dit is echt een non-argument.

Dat doe ik vaak genoeg. Ik wil nogal eens 'even door de lens kijken'. En dan kan het soms gebeuren dat ik ook nog een foto wil maken, en dan zet ik 'm aan. Maar dat is niet altijd zo.
Door de camera mogen kijken zonder hem aan te moeten zetten is net even laagdrempeliger.

Cyrus schreef:Wat het vergelijk betreft:
Er is bij de Sony-set een rijtje Zeiss-objectieven genomen, als vergelijk met een rijtje Nikkor-primes. Voor een eerlijker vergelijk had je dan bij de Nikon de Sigma 35 en 50 Art moeten nemen, die zijn beduidend beter vergelijkbaar met Zeiss, zowel qua bouw als qua optiek. En vergeet niet dat Sony's eigen glas - 28/2, 35/2.8, 55/1.8 - zich qua optiek maar ook qua bouw zeker kunnen met de Nikkor-primes maar beduidend lichter en compacter zijn.

De invalshoek was nou juist het zoeken naar een systeem wat vooral lekker licht en compact is om eens te gebruiken als je eens geen zin hebt in die loodzware andere camera. En aangezien je bij Sony niet echt verder komt dan f/1.8 en f/2, vergelijk ik met de f/1.8-versies van Nikon. Verschil in bouw en optische kwaliteit? Zou kunnen, maar dat is op zich de hoofdzaak niet. (Als ik dan moet kiezen, dan is de optische kwaliteit in de vergelijking wel van belang, de bouwkwaliteit wat minder.) Bovendien zijn die Nikkors ook geen slechte dingen! Als ik me bijvoorbeeld de testen van de AF-S Nikkor 85mm f/1.8G ED herinner...
De Sigma Art-objectieven zijn vrij groot en zwaar, en schieten daarmee aan het doel van de vergelijking voorbij: je wilt nou juist lekker klein en licht.
En de 35mm f/2.8 van Sony zal ongetwijfeld licht en goedkoop zijn, maar f/2.8 voor een vast objectief is niet veel. De echte mooie foto's maak ik vooral op f/2.
De 28mm f/2 van Sony is inderdaad wel een gunstig voorbeeld. Maar de andere objectieven blijven relevant, omdat je ook met andere brandpuntafstanden wilt fotograferen. Anders kun je beter voor de Sony DSC-RX1(R) kiezen, waarvan onlangs de II-versie is aangekondigd. Of eventueel de Leica Q, als het echt 28mm moet zijn...

Licht en compact, daar ging het dus om. En omdat het voor erbij is, graag ook niet al te duur. En dan kan ik niet anders concluderen, dat de Nikon D750-set beter aan dat doel voldoet. Hoe het uitpakt qua afmetingen is weer een andere vraag, die ook relevant is. Daar heb ik nog niet zo naar gekeken. Dat leek me wat ingewikkelder, de afmetingen vergelijken, maar het is ongetwijfeld te proberen.
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor jfbat » za okt 24 2015 11:29 am

Remco H schreef:
jfbat schreef:Wat ik keer op keer merk bij wisselen tussen m'n D7100 en OM-D is dat ik bij de D7100 steevast de eerste keren vergeet goed te letten op de belichtingsdriehoek. Noem het gemakzucht, maar wat is het handig om meteen in je zoeker de belichting te zien dat je vast gaat leggen.

De belichtingsdriehoek, bedoel je dan het diafragma, de sluitertijd en de ISO-waarde? Die waarden staan overigens ook onder de zoeker van een Nikon-camera. En de belichting die je gaat vastleggen, bedoel je dan dat je ziet of het beeld donker of licht wordt? Net zoals je een impressie krijgt via het display op een Nikon-camera, nadat de foto gemaakt is?

Kijk, en dat is dus het verschil. Je ziet niet alleen cijfertjes maar ook meteen wat het resultaat gaat zijn in beeld. En hoeft niet te wachten tot na je de foto hebt gemaakt. Dat kan bepalend zijn...

Voor de rest... heb je al eens een mirrorless geprobeerd? Zo niet (of het is een jaar of langer geleden): doe het eens. Kijk of de bezwaren die je voor jezelf ziet echt nog bezwaren zijn. Ook afgewogen tegen de voordelen.

De prijs, als je voor A7 teritorium gaat, daar is t.o.v. de D750 inderdaad niks aan te doen.

Zelf hoop ik dat Nikon het licht gaat zien en met (minimaal) een DX mirrorless komt en een adapter die het mogelijk maakt om mijn NIkon(-compatible) glaswerk inclusief alle functionaliteiten te gebruiken. Anders zou het maar zo kunnen dat ik mijn verlies neem en alles nikongerelateerd de deur uitgaat om volledig (en goed) over te stappen op mirrorless. Ik hoor in de wandelgangen dat er een OM-D E-M1 II aankomt me een nieuwe sensor, dat samen met dat setje Pro lenzen van Olympus...
Niet omdat het moet • Maar omdat het kan
D7100 [Si 35 f1.4 A • Ni 85 f1.8G • Ta 17-50 f2.8 • To 11-16 f2.8] • OM-D E-M10 [Pa 20 f1.7 • M.Z 14-42 f3.5-5.6 • Sa 7,5 f/3.5 fisheye]
Gebruikersavatar
jfbat

Forumlid
Berichten: 982



Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Cyrus » za okt 24 2015 11:48 am

@RemcoH:
Handmatig scherpstellen is bij Sony ook alleen nodig met - ahum - MF objectieven... Ik verzamel Nikon Ai-S glas en MF is - door de EVF met handige hulpjes - een verademing op een mirrorless, t.o.v. een dSLR. Simpelweg omdat het matglas van een dSLR totaal niet geschikt is voor MF. Er zijn wel alternatieve matglazen voor diverse digitale Nikons maar die schoppen vervolgens de lichtmeting in de war....
Met als bonus dat de in-body beeldstabilisatie van een mirrorless ook werkt met MF Nikkors van 30-40 jaar oud.

Bij MF op een mirrorless hoef je overigens dankzij focus peak niet eens aan het verplaatsen van het focuspunt te denken. Gewoon aan de focusring draaien totdat datgene oplicht waar je de focus wil hebben - ongeacht of dat in het centrum of juist aan de rand van het beeld is. Focus zoom is daarbij niet per se noodzakelijk, da's meer een handige extra als het kritisch wordt.

Bij AF is het juiste focuspunt kiezen op elke camera een must, omdat je AF anders domweg niet op het juiste punt scherpstelt. Omdat een dSLR bij de focushulp voor MF (bolletje en pijltjes) gebruik maakt van het AF-systeem., is het daarbij dan weer wel noodzakelijk om ook bij MF het juiste focuspunt te kiezen.

Fundamenteel verschil dus, inherent aan de onderliggende techniek, waarbij het vooral aan de gebruiker is om te kiezen voor het systeem dat voor hem / haar de beste functionaliteit koppelt aan het meeste gebruiksgemak. Dit gaat trouwens voorbij aan gewichtsverschillen, wat in dit soort discussies doorgaans als enige argument wordt gebruikt, door zowel voor- als tegenstanders.

Nog even waarom ik de Sigma's Art aanhaalde in de vergelijking: die zijn qua optische en bouwkwaliteit beter vergelijkbaar met de Zeiss-objectieven dan de Nikon-primes die je opvoert. Ja, die Sigma's zijn fors zwaarder maar die zijn op dit moment op die brandpunten wel het beste wat je kunt ktijgen in de categorie "betaalbaar voor de serieuze hobbyfotograaf". En dan zie je dat de dSLR-set qua gewicht dan toch weer in het nadeel is...

Staat tegenover: als je voor een Nikon een set samenstelt waarbij je voor de diverse brandpunten steeds de lichtste varianten neemt, dan moet je dat bij de Sony ook doen. Anders klopt je vergelijk natuurlijk niet...

Vergis je trouwens niet in de Sony 35/2.8. Ondanks dat die "maar" f/2.8 is, is hij vol open al optimaal qa centrumscherpte, in tegenstelling tot veel Nikkors. Heel goedkoop is de Sony 35/2.8 trouwens ook niet (€ 799 advies).

Sony heeft ook nog een 35/1.4, helemaal prachtig en in alle opzichten minstens op het niveau van de Nikkor 35/1.4, helaas dus ook qua prijs...
Moderator & penningmeester NCN

Groeten,
Edwin

flickr - website
Gebruikersavatar
Cyrus

Bestuurslid
Berichten: 3366


Locatie: NH
Contacteer:

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Cyrus » za okt 24 2015 11:50 am

@Jaap: met een dSLR kun je inderdaad zomaar 1.000 foto's schieten op één lading mits je geen gebruik maakt van liveview, niet te vaak je foto's terug kijkt en geen lange sluitertijden gebruikt. Omdat dit niet praktisch c.q. wenselijk is, gaat er bij de dSLR altijd wel een extra accu mee, je weet maar nooit... Met LV icm lange sluitertijden gaat het ook hard met de Nikon-accu, weet ik uit eigen ervaring...

Ik relativeerde dus slechts dat je de noodzakelijke extra accu's van de mirrorless best kunt wegstrepen tegen die ene Nikon-accu die (bijna) iedereen wel in zijn / haar tas heeft ;)
Moderator & penningmeester NCN

Groeten,
Edwin

flickr - website
Gebruikersavatar
Cyrus

Bestuurslid
Berichten: 3366


Locatie: NH
Contacteer:

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » za okt 24 2015 1:37 pm

Cyrus schreef:@RemcoH:
Handmatig scherpstellen is bij Sony ook alleen nodig met - ahum - MF objectieven... Ik verzamel Nikon Ai-S glas en MF is - door de EVF met handige hulpjes - een verademing op een mirrorless, t.o.v. een dSLR. Simpelweg omdat het matglas van een dSLR totaal niet geschikt is voor MF. Er zijn wel alternatieve matglazen voor diverse digitale Nikons maar die schoppen vervolgens de lichtmeting in de war....
Met als bonus dat de in-body beeldstabilisatie van een mirrorless ook werkt met MF Nikkors van 30-40 jaar oud.

Bij MF op een mirrorless hoef je overigens dankzij focus peak niet eens aan het verplaatsen van het focuspunt te denken. Gewoon aan de focusring draaien totdat datgene oplicht waar je de focus wil hebben - ongeacht of dat in het centrum of juist aan de rand van het beeld is. Focus zoom is daarbij niet per se noodzakelijk, da's meer een handige extra als het kritisch wordt.

Ik hoor de hele tijd over focus peaking, en dat dat zo geweldig werkt. Dat zal ook wel waar zijn. Maar waar vergelijk je het mee? Zodra de Nikon aan bod komt, lijkt het nu voor mij dat er alleen gedacht wordt aan het kijken door de zoeker, en dat je dan zelf in het beeld moet zien of het scherp is. Daarvan heb ik al gezegd: "Puur door te kijken door de zoeker, en proberen te zien of het object scherp is lijkt mij ook geen doen" (Waarbij ik dat laatste rustig wat stelliger had mogen zeggen. 'lijkt mij' mag vervangen worden door 'is'.) Maar bij een Nikon-DSLR heb je ook wel iets meer dan dat. Er is ook de scherpteindicatie, links onder de zoeker. Richt je een scherpstelpunt op het object, dan geeft die aan of de focus erachter (punt links), precies erop (rondje), of ervoor (punt rechts) is. Ook als de autofocus uit staat.

Het zal dus best waar zijn dat focus peaking heel goed werkt. En het kan ook waar zijn dat het misschien beter werkt dan scherpstellen met een Nikon. Maar waar vergelijk je het precies mee? Nikon heeft ook een hulpmiddel voor het scherpstellen, dat ook bij handmatig scherpstellen werkt. Je hoeft het niet puur visieel te doen, turend door de zoeker of de scherpte daar ligt waar je die wilt terwijl dat amper te zien is.

Cyrus schreef:Bij AF is het juiste focuspunt kiezen op elke camera een must, omdat je AF anders domweg niet op het juiste punt scherpstelt. Omdat een dSLR bij de focushulp voor MF (bolletje en pijltjes) gebruik maakt van het AF-systeem., is het daarbij dan weer wel noodzakelijk om ook bij MF het juiste focuspunt te kiezen.

Oké, hier wordt dan wel de focushulp van de DSLR genoemd. Dat is even belangrijk voor mij. Dat miste ik tot nu toe.

Juiste focuspunt kiezen een must? Mwah, valt mee, mijns inziens. Dat is alleen zo bij bewegende objecten. Maar misschien moet ik me eens wat meer verdiepen in dynamische AF... In meer statische omstandigheden is het gekozen focuspunt voor mij niet zo van belang, dus kies het liefst de gevoeligste, die het beste reageert. En dat is de middelste. Vroeger had je maar één focuspunt, en daar lukte het ook mee. (Wèl vond ik toen de 5-puntsautofocus van de Nikon F100 toen een grote vooruitgang, maar dat terzijde.) Het is hierbij maar net wat je werkwijze is. Scherpstellen doe ik bijvoorbeeld niet meer met de ontspanknop. Daar gebruik ik de AF-On-knop voor. Dan is het even scherpstellen, en klaar. Dan maakt het vervolgens niet meer uit waar het focuspunt op komt te staan, dus kan ik op de juiste compositie kaderen, om dan daarna af te drukken. Tenzij de te fotograferen persoon niet stil kan zitten. wellicht. (Maar hoe deden we dat dan in het pre-autofocustijdperk?)

Het kiezen van de voor jou optimale instellingen in het menu kan ook helpen om de gebruikservaring met de DSLR te verbeteren.

Cyrus schreef:Nog even waarom ik de Sigma's Art aanhaalde in de vergelijking: die zijn qua optische en bouwkwaliteit beter vergelijkbaar met de Zeiss-objectieven dan de Nikon-primes die je opvoert. Ja, die Sigma's zijn fors zwaarder maar die zijn op dit moment op die brandpunten wel het beste wat je kunt krijgen in de categorie "betaalbaar voor de serieuze hobbyfotograaf". En dan zie je dat de dSLR-set qua gewicht dan toch weer in het nadeel is...

Als ik er ook dat soort zware objectieven op mag zetten, dan grijp ik toch gewoon naar de f/1.4-objectieven die ik al heb? Hoef ik helemaal geen objectieven bij te kopen, wat nog veel goedkoper is! :D
Die DSLR-set is dan in het nadeel, ja. Waarom? Omdat het f/1.4-objectieven zijn! En die zijn er voor de Sony α7 nauwelijks. Er is er wel een: de Sony Distagon T* FE 35mm f/1.4 ZA die je noemde. Maar die weegt nog iets meer dan de vergelijkbare Nikon!

En wat die Sigma's betreft: daarbij schijnt het waarschijnlijk te zijn dat je er over tien of twintig jaar weinig meer aan hebt. Als ik bijvoorbeeld de waarschuwing onder de rode letters op deze pagina eens lees... Of dit verhaal... Qua autofocus dus een ander verhaal dan met echte Nikon-objectieven. Daarom heb ik toch maar voor de Nikon gekozen. Heb ik in de toekomst in ieder geval iets wat werkt, mocht ik geen geld voor wat anders hebben.

Cyrus schreef:Staat tegenover: als je voor een Nikon een set samenstelt waarbij je voor de diverse brandpunten steeds de lichtste varianten neemt, dan moet je dat bij de Sony ook doen. Anders klopt je vergelijk natuurlijk niet...

De 35mm f/2.8 is inderdaad niet eens zo heel veel goedkoper dan de Zeiss Loxia 35mm f/2. Dat zal dan ook wel de reden zijn geweest dat ik dan maar liever greep naar de 35mm f/2. f/1.4 is wel mooi, maar die 35mm f/1.4 van Sony was dan weer veel te zwaar. Een beetje een persoonlijke overweging, afgemeten aan mijn voorkeuren (wat zou ik in dat geval kiezen?).
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Cyrus » za okt 24 2015 1:50 pm

Remco H schreef:Ik hoor de hele tijd over focus peaking, en dat dat zo geweldig werkt. Dat zal ook wel waar zijn. Maar waar vergelijk je het mee? Zodra de Nikon aan bod komt, lijkt het nu voor mij dat er alleen gedacht wordt aan het kijken door de zoeker, en dat je dan zelf in het beeld moet zien of het scherp is. [...]Maar bij een Nikon-DSLR [...] is ook de scherpteindicatie, links onder de zoeker.


Bekend, die focushulp ken ik al van mijn analoge AF-Nikons, zoals mijn onvolprezen F4s. Maar uit mijn ruime ervaring kan ik je melden dat deze helaas bepaald niet nauwkeurig genoeg werkt. Soms geeft de focushulp met een verschil van een halve meter (qua ingestelde afstand) nog steeds met het bolletje aan dat het OK is. Maar dan zit je er toch echt goed naast... Met de split-prism van mijn F3 haal ik qua MF beduidend betere resultaten dan met de focushulp van de F4s of een digitale Nikon dSLR.

Remco H schreef:Juiste focuspunt kiezen een must? Mwah, valt mee, mijns inziens. Dat is alleen zo bij bewegende objecten. Maar misschien moet ik me eens wat meer verdiepen in dynamische AF... In meer statische omstandigheden is het gekozen focuspunt voor mij niet zo van belang, dus kies het liefst de gevoeligste, die het beste reageert. En dat is de middelste.


Als je onderwerp zich niet in het midden bevindt, vang je lensfouten op door een ander AF-punt dan het middelste te kiezen. Daarnaast zul je zien dat met middelste punt scherp stellen en dan herkaderen ook ten koste kan gaan van de scherpte. Immers: door draaiing van de camera krijg je een iets andere afstand t.o.v. je onderwerp dan wanneer de camera stil blijft en een focuspunt aan de zijkant (op het onderwerp) wordt gekozen.

Maar goed, we dwalen af ;)
Moderator & penningmeester NCN

Groeten,
Edwin

flickr - website
Gebruikersavatar
Cyrus

Bestuurslid
Berichten: 3366


Locatie: NH
Contacteer:

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor jfbat » za okt 24 2015 2:03 pm

Remco H schreef:Het zal dus best waar zijn dat focus peaking heel goed werkt. En het kan ook waar zijn dat het misschien beter werkt dan scherpstellen met een Nikon. Maar waar vergelijk je het precies mee? Nikon heeft ook een hulpmiddel voor het scherpstellen, dat ook bij handmatig scherpstellen werkt. Je hoeft het niet puur visieel te doen, turend door de zoeker of de scherpte daar ligt waar je die wilt terwijl dat amper te zien is.

We kunnen probreren je in woorden (en misschien zelfs beelden) uit te leggen hoe het werkt. Maar precies wat je hier beschrijft moet je in het echt ervaren. Ik had ook het idee dat je teveel informatie in een veel te klein schermpje te zien zou krijgen. Totdat ik het probeerde.

Qua fotograferen in liveview: dat kan op een Mirrorless net zo goed als op een DSLR. Flauw gezegd: in liveview is een DSLR in feite een mirrorless.
Niet omdat het moet • Maar omdat het kan
D7100 [Si 35 f1.4 A • Ni 85 f1.8G • Ta 17-50 f2.8 • To 11-16 f2.8] • OM-D E-M10 [Pa 20 f1.7 • M.Z 14-42 f3.5-5.6 • Sa 7,5 f/3.5 fisheye]
Gebruikersavatar
jfbat

Forumlid
Berichten: 982



Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » ma okt 26 2015 7:46 pm

jfbat schreef:We kunnen probreren je in woorden (en misschien zelfs beelden) uit te leggen hoe het werkt. Maar precies wat je hier beschrijft moet je in het echt ervaren.

Dat snap ik. Maar dat wat er opgeworpen wordt geeft mij natuurlijk wel een idee waar het zoal in zit, en dat is wel erg nuttig. Het maakt mij wel wijzer, ook al heb ik het in het echt nog niet ervaren.
Dus iedereen bedankt voor de waardevolle informatie.
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » ma okt 26 2015 8:08 pm

Ik heb me kort geleden eens een klein beetje verdiept in het Fujifilm X-systeem. Wat ik daaraan vooral leuk vindt, is dat je daarvoor een aardige reeks vaste objectieven kunt krijgen, die ook behoorlijk lichtsterk zijn.
Zoiets mis je eigenlijk een beetje bij Nikon DX-spiegelreflexcamera's. Daarvoor is er de AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX, en nog wat macro-objectieven. Maar daarmee houdt het dan ook wel een beetje op. Voor de rest kun je eventueel FX-objectieven kiezen met vast brandpunt, maar die zijn dan wel iets groter en zwaarder dan je nodig hebt. Je bent wat eerder aangewezen op zoomobjectieven, sowieso voor het echte groothoekwerk. En dat lijkt dan ook een beetje de filosofie bij DX-camera's: die mensen gebruiken wel zoomobjectieven. (En misschien is dat ook wel zo in de praktijk.)
Niet dat ik dat nou op zich zo'n ramp vind, want ik heb geen Nikon DX-spiegelreflexcamera. Met een FX-camera kun je alle kanten op die je wilt. Maar ik vind het wel de charme van het Fujifilm X-systeem, dat er zo'n mooie reeks objectieven met vast brandpunt bij zit, en met lichtsterkten tot f/1.4 en f/1.2. Je moet er alleen wel behoorlijk wat geld voor reserveren, want de volgende objectieven zijn behoorlijk aan de prijs: XF 14mm f/2.8 R, XF 16mm f/1.4 R WR, XF 23mm f/1.4 R, XF 56mm f/1.2 R (APD), XF 90mm f/2 R etc. (Voor prijzen, zie hier.) Qua gewicht zijn veel XF-objectieven best netjes, en er zitten heel lichte objectieven tussen. Vooral de XF 27mm f/2.8, maar ook de XF 18mm f/2 R en de XF 35mm f/1.4 R.
De zoomobjectieven zijn wel wat zwaarder. Maar moet ik dat wel willen, zoomen op APS-C-formaat? Mijn Nikon Coolpix A heeft ook een APS-C-sensor, maar door het vaste objectief weet ik altijd precies waarmee het overeenkomt qua kleinbeeldequivalent. Met een zoom is het de ene keer deze brandpuntafstand, en de andere keer weer die, zodat het heel wat complexer wordt. Dan blijf je aan het omrekenen. Om gek van te worden. :crazy: Dat is ook een belangrijke reden waarom ik altijd een camera met volledige kleinbeeldsensor wilde. Bij de brandpuntafstanden in kleinbeeldformaat heb ik een duidelijk beeld.

Het Fujifilm X-systeem werkt dus met APS-C-sensoren. Een slag kleiner dan het kleinbeeldformaat, wat mijn persoonlijke voorkeur heeft. Ik kwam op een website ook deze opmerking tegen: "Het is niet te vergelijken met een fullframe camera qua detail en scherpte, maar het is wel een camera om voor lange tijd op stap mee te gaan zonder dat je last krijgt van het gewicht zoals bij fullframe DSLR camera." (Bron)
Ik noemde al het gemak van het hebben van een beeld bij de millimeters, maar het is ook de vertrouwde scherpte-diepte-werking die je gewend bent. Zo vond ik het in Sint Petersburg in 2008 toch een wat vreemde gewaarwording, dat ik een kerk fotografeerde met een hekje ervoor, op 24mm, wat dan overeenkomt met 36mm kleinbeeld, maar dat hekje wilde maar niet onscherp worden... :o (Nikon D70s met AF-S Nikkor 17-55mm f/2.8G.) APS-C werkt toch ietsje anders dan kleinbeeld. En wat het genoemde voorbeeld betreft: met een XF 23mm f/1.4 R zal er wel wat meer mogelijk zijn dan met de genoemde Nikkor die maar tot f/2.8 ging. Betekent natuurlijk nog altijd wel, dat een XF 16mm f/1.4 R nog beslist niet hetzelfde is als een AF-S Nikkor 24mm f/1.4G qua scherptediepte-werking.
Maar het moet gezegd worden, dat de weinige foto's uit de Fujifilm X-... die ik tot nu toe gezien heb, er kwalitatief wel goed uitzien. En heb ik het goed, als ik gezien meen te hebben dat ze ook vol open al goed presteren?

Dus een systeem naast je Nikon-systeem kan leuk zijn, en zijn eigen charmes hebben, maar het kost wel geld. En om die reden ga ik daar voorlopig dan toch maar even niet aan beginnen, want ik heb nog iets te veel wensen voor mijn Nikon-systeem. Dan kun je geen tweeslachtigheid gebruiken in waar je geld aan te besteden, de Nikon of de Sony/Fujifilm/o.i.d. Een compactcamera voor erbij moet voorlopig maar even voldoende zijn.
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Patrick » di okt 27 2015 12:45 am

De Fujifilm primes lijken wellicht duur, maar dat komt omdat ze vrijwel allemaal compromisloos zijn. Wat bouw betreft vind ik ze mooier dan moderne Nikons. Ik heb op zich niet zoveel tegen hoogwaardig kunststof, maar metaal voelt natuurlijk wel mooier aan. En de objectieven zijn wat bediening en mechanische kwaliteiten betreft ook subliem. En de lichtsterkte is natuurlijk ook erg groot. Dan is de prijs die ligt tussen de F1.8 en F1.4 lijnen van vergelijkbare Nikkors toch wel reëel.

Ik kan overigens bevestigen dat ik ze zonder schroom vol open durf te gebruiken. Bij mijn Nikkors knijp ik meestal het diafragma een beetje omdat ze dan echt duidelijk beter presteren.

Ik heb persoonlijk de 23/1.4, 27/2.8, 35/1.4, 56/1.2 en 60/2.4 macro. De 23 en 56 gebruik ik heel vaak en zijn beide ronduit geweldig. Ik heb even met de 90/2 gerommeld in de winkel en die is ook waanzinnig.

Dan even de camera/sensor. Ik vind de bestanden van mijn X-E2 beter dan die van mijn Nikon D700. Natuurlijk een oudere sensor maar wel FX tegen APS-C. De D610 bestanden zijn denk ik iets beter dan die van de X. Met name nog meer reserves in het RAW bestand. De kleuren van de Fujifilms vind ik wel mooier.

Kortom: ik gebruik de camera die me onder de verwachte omstandigheden het meest geschikt lijkt. Ik maak me geen zorgen over de kwaliteit; die is van mijn beide sets uitstekend.

Als je een keer mee op stap wil met die kleine geweldenaartjes dan stuur je me maar een PB! Of kijk even op mijn Flickr pagina.
Patrick Flickr Nikon D700 en diverse Fujifilm camera's met veel te veel glas
Gebruikersavatar
Patrick

Technisch Beheerder
Berichten: 23286


Locatie: Velserbroek
Ervaringsniveau: *****
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Tuihanti » di okt 27 2015 3:54 am

qua kleinbeeldequivalent. Met een zoom is het de ene keer deze brandpuntafstand, en de andere keer weer die, zodat het heel wat complexer wordt. Dan blijf je aan het omrekenen. Om gek van te worden. :crazy: Dat is ook een belangrijke reden waarom ik altijd een camera met volledige kleinbeeldsensor wilde. Bij de brandpuntafstanden in kleinbeeldformaat heb ik een duidelijk beeld.


Waarom loop je überhaupt te rekenen? Maak je de compositie niet in de zoeker dan?
Laat dat omrekenen toch weg. Je maakt het je zelf onnodig moeilijker en veel complexer dan nodig en haalt voor je zelf ook nog een groot deel van het plezier er uit. Toch ook weer zonde. Het zal me een worst wezen welk formaat de sensor heeft als het gaat om APSC of FX. Naast dat het verschil ook nog eens marginaal is maakt het niets uit omdat ik met mijn ogen bepaal welk beeld ik wil. Als je het hekje op de APSC niet onscherp krijgt lukt dat met het FX ook niet. Het verschil is maar ~1 stop. Dat is niet zo veel. Dat verschil wordt erg vaak veel groter gemaakt dan het in de werkelijkheid is.

Juist bij DX werken normale objectieven perfect, want je pakt enkel het beste van het objectief. Het midden deel waar het glas het beste presteert. Ik heb nooit het belang van DX objectieven gezien. Zwakke plekken in objectieven zijn de hoeken vooral als je vol open diafragmeert. Die hoeken vallen buiten de beeldcirkel van de APSC sensor waardoor de normale objectieven ook vol open al tot in de hoeken scherp zijn. Juist primes werken super, ook die van vroegah. De Ai en Ais objectieven doen het uitstekend en soms zelfs beter dan de nieuwe. Zoom heb je er echt niet voor nodig. Dat is gewoon flauwe kul. Als je weet dat 20m op DX 30mm lijkt en 35mm op DX 50mm lijkt weet je dat je met een 50mm tot 90mm portretten kunt schieten, want je zit dan van 75mm t/m 135mm. Wat kan het dan schelen of je weet dat het 75mm of 80mm is waar je mee aan het schieten bent? Dat maakt helemaal niets uit. Je kijkt door je zoeker, bepaald je compositie en schiet.

Al met al vind ik het gewoon spijkers zoeken op laag water. Het schiet niets op. Je foto's worden er echt niet beter van als je alles staat te berekenen. Gewoon niet berekenen maar kijken. Als je portretten gaat doen weet je dat je tussen de 50 en 90mm gaat zitten op een APSC. Verder is het gewoon door de zoeker kijken. Je kunt het ingewikkeld maken of simpel houden. Het laatste geniet mijn voorkeur.

Zo ben ik zeer te spreken over mijn Fuji en dat zowel met Fuji glas als ook Nikon Ai en Ais glas.
Dat geeft gewoon mooie strakke platen. Bij Nikon glas weet je dat je 1 tot 2 stops moet dichtdraaien als je de platen mooi scherp wilt en een maximum van f 16 aanhouden i.v.m. diffractie. Het Fuji glas is meteen perfect vanaf f1.2 of f1.4. Al het glas is idd met de grootste opening uitstekend. Ik gebruik een X-E1 en een X-T1. Voor mij was gewicht een zeer belangrijk punt om in het Fuji X systeem te duiken. Zolang ik primes gebruik zal het gewicht ook relatief laag blijven. Zooms vallen wat dat betreft af. Dat was in Nikon tijd ook al zo. In die zin is er weinig veranderd en toch is er gewicht voordeel en is het compacter dan een DSLR en voor mij zit de camera minder in de weg. Ik ben weer bezig met de licht driedoek en de compositie i.p.v. gadgets en opties in menustructuren. Het is nu een kwestie van een knopje draaien voor ISO en sluitertijd of aan de diafragma ring op het objectief. Weer lekker snel en flot instellen. Je kunt je dan verder focussen op je compositie. De camera zit minder in de weg en dat vind ik een enorm voordeel.
Er zijn geen regels voor een goede foto, er zijn gewoon goede foto's.
Ansel Adams


Kritiek is enkel kritiek als het opbouwend is en met fatsoen wordt geuit. Wie dat niet kan of wil mag het bij voorkeur achterwege laten.

FLICKR
Gebruikersavatar
Tuihanti

Clublid
Berichten: 4987


Locatie: Enschede
Ervaringsniveau: *
Foto's bewerken toestaan: Nee
Contacteer:

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » di okt 27 2015 3:50 pm

Patrick schreef:De Fujifilm primes lijken wellicht duur, maar dat komt omdat ze vrijwel allemaal compromisloos zijn. Wat bouw betreft vind ik ze mooier dan moderne Nikons. Ik heb op zich niet zoveel tegen hoogwaardig kunststof, maar metaal voelt natuurlijk wel mooier aan. En de objectieven zijn wat bediening en mechanische kwaliteiten betreft ook subliem. En de lichtsterkte is natuurlijk ook erg groot. Dan is de prijs die ligt tussen de F1.8 en F1.4 lijnen van vergelijkbare Nikkors toch wel reëel.

Dus de Nikkors zouden eigenlijk steviger en duurder moeten zijn. :)
En natuurlijk beter bij volle lensopening.
Laatst gewijzigd door Remco H op di okt 27 2015 4:53 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Remco H » di okt 27 2015 3:51 pm

Tiuhanti schreef:Waarom loop je überhaupt te rekenen? Maak je de compositie niet in de zoeker dan?
Laat dat omrekenen toch weg. Je maakt het je zelf onnodig moeilijker en veel complexer dan nodig en haalt voor je zelf ook nog een groot deel van het plezier er uit. ...
...

Al met al vind ik het gewoon spijkers zoeken op laag water. Het schiet niets op. Je foto's worden er echt niet beter van als je alles staat te berekenen. Gewoon niet berekenen maar kijken. Als je portretten gaat doen weet je dat je tussen de 50 en 90mm gaat zitten op een APSC. Verder is het gewoon door de zoeker kijken. Je kunt het ingewikkeld maken of simpel houden. Het laatste geniet mijn voorkeur.

Mijn voorkeur ligt juist bij dat eerste. :lol:
Ha ha, nee. En natuurlijk maak ik de compositie door de zoeker (of op het scherm). Maar het zal een stukje vorming zijn, die de onwennigheid met APS-C veroorzaakt. Bij kleinbeeld heb ik een vrij duidelijke voorstelling gekregen waar de verschillende brandpunten voor staan. Het werken met vaste objectieven heeft dat beeld nog eens verstevigd.
Een dergelijk beeld geeft een bepaald idee achteraf over de foto ('ik heb met een flinke groothoek gefotografeerd' (24mm), of 'ik heb met een gewone groothoek gefotografeerd, niet een matige of een flinke' (28mm)). Met APS-C wordt dat een beetje in de war geschopt. Maar dat zal vooral met zoomobjectieven spelen. Met vaste objectieven blijft het eenvoudiger, vanwege de vaste beeldhoek. Al blijft het een beetje verwarrend zodra je een aanduiding in millimeters ziet. Bijvoorbeeld: 35mm, dat is matige groothoek... o nee, het is APS-C, dus standaard.

Maar in feite gaat dit niet specifiek over de Fujifilm X-, maar meer over een eigenschap ervan, die op veel meer camera's van toepassing is.
D750
20mm f/1.8G | 24mm f/1.4G | 28mm f/1.4E | 35mm f/1.4G | 45mm f/1.8 (Tamron) | 50mm f/1.4G | 85mm f/1.4G | 105mm f/2D | 135mm f/2D | 180mm f/2.8D | 300mm f/4D
17-35mm f/2.8D | 24-70mm f/2.8G | 80-200mm f/2.8D | 70-200mm f/4G
16mm f/2.8D Fisheye
Remco H

Forumlid
Berichten: 188


Ervaringsniveau: ****

Re: Mirrorless of gewoon D7100 houden?

Berichtdoor Patrick » di okt 27 2015 6:25 pm

Remco H schreef:
Patrick schreef:De Fujifilm primes lijken wellicht duur, maar dat komt omdat ze vrijwel allemaal compromisloos zijn. Wat bouw betreft vind ik ze mooier dan moderne Nikons. Ik heb op zich niet zoveel tegen hoogwaardig kunststof, maar metaal voelt natuurlijk wel mooier aan. En de objectieven zijn wat bediening en mechanische kwaliteiten betreft ook subliem. En de lichtsterkte is natuurlijk ook erg groot. Dan is de prijs die ligt tussen de F1.8 en F1.4 lijnen van vergelijkbare Nikkors toch wel reëel.

Dus de Nikkors zouden eigenlijk steviger en duurder moeten zijn. :)
En natuurlijk beter bij volle lensopening.

Duurder niet perse. De duurdere primes zijn full-frame versies. Alleen vraag ik me af waarom ze tegenwoordig allemaal vooral in kunststof gehuld zijn. Dat is op zich niet fout, kunststoffen zijn ook heel prettig, maar het zou volgens mij ook een prijsdrukkend effect moeten kunnen hebben.

Ik vind persoonlijk dat de 1.8 en 1.4 lijnen erg ver in prijs van elkaar af liggen. Meer dan je van de bouw en optische kwaliteiten zou verwachten denk ik.

Het is trouwens niet allemaal zo dat Fujifilm de prijs vraagt die "logisch" lijkt. de 50-140 f2.8 bijvoorbeeld. Waarom is die zoveel duurder dan bijvoorbeeld een Nikon AFS 70-200 f4, die ongeveer even groot is maar wel voor full-frame gebouwd is. De hoeveelheid glas zal het niet zijn. De bouw van beide objectieven is erg goed, hoewel die van de Fujifilm wederom een streepje voor heeft wat mij betreft. Maar het gat is wat mij betreft te groot.
Patrick Flickr Nikon D700 en diverse Fujifilm camera's met veel te veel glas
Gebruikersavatar
Patrick

Technisch Beheerder
Berichten: 23286


Locatie: Velserbroek
Ervaringsniveau: *****
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:


Terug naar “Niet aan Nikon gerelateerde foto apparatuur”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten